論高中課綱微調之爭議

教育與政治:從憲政主義論高中課綱微調之爭議
文/林佳範 臺師大公領系系主任

主導這次備受爭議之課綱微調的王曉波教授,在公視「有話好說」的節目專訪中,提到「課綱一定要遵守憲法」,且處處提到民進黨政府作為對比,看似「中立」的言論,但掩飾不住其背後統派之政治主張與立場。這些爭議,帶出民主社會中,非常重要的法治與教育議題:一方面,多元的意識型態爭議下,「教育中立」(包括課綱之審議)如何可能;另一方面,在尊重意見自由之前提下,老師如何進行教學,以避免意識型態之灌輸。

首先,提到「憲法」就可以躲過「教育不中立」的指控嗎?通常憲法是政治社群的共識,在培養民主政治的知能與素養的公民教育,更是不可或缺的部分。然而,憲法就沒有政治的爭議嗎?特別是,在臺灣憲法更是不可避免地,會被捲入統獨之爭議,而在台灣民主化之過程,更是圍繞在憲法的修訂過程,好不容易從威權專制之「法統」象徵,透過另訂「憲法增修條文」的方式,逐步改成可以在臺灣實施憲政民主的「法治」機制。其實,現在憲法比較沒爭議的是人權保障與憲政民主之機制部分,惟在「中華民國在臺灣」的表面共識下,統獨那部分,仍是不可避免的政治與意識型態爭議。
 
再者,在憲政民主下「教育中立」,如何可能?民主多元價值社會,個人的思想與意見自由,受憲法之保障,國家除不可以「法律」處罰個人的意見與思想外,但亦不可以「教育」,來為特定之「宗教」與「政黨」來宣傳。此次之課綱微調爭議,從審查組織之臨時性(從未成立過之「課綱微調檢核小租」)、審查組織之針對性(專門針對是否符合憲法「統派主張」進行「檢核」,如「中國」改成「中國大陸」)、審查過程之倉促性(一月十三日發公文,一月十六跟十七日兩天連開三場公聽會,且剛好是期末考時期),皆不得不讓人懷疑,現在的政府假課綱微調之名,且掩飾在「符合憲法」之主張下,為特定之政黨進行政治主張之宣傳,似已違反教育中立原則。在憲法之「主權在民」與教育基本法之「國民教育權」的理念下,課綱修訂之過程,更應透過多元參與和審議之過程,來形成有關課綱之共識,以包容多元的價值與意見,且經由常設性之專業機構,透過長期的意見與資料蒐集與研究,作為課綱修定之依據,以加強其專業性與降低其政治性。
 
最後,在民主多元價值之體制,如何進行價值教育,而不會淪為意識型態灌輸?統獨是在臺灣獨特的意識型態爭議,不可避免地在用語上,如「中國」或「中國大陸」,甚至「日治」或「日據」等等,皆反映不同的政治主張與立場。老師不能堅持用哪種用語才是「正確」,否則亦違背教育中立原則;甚者,面對這些爭議,允許不同的立論,重點不在各自的主張是否正確,而在於立論之形式是否周詳或一致,且在過程中對於不同的意見與立場,能否聆聽或包容,才可能培養學生的民主素養。
 
在看到香港的反洗腦教育之爭議時,本已為民主化的臺灣,可以規避如此的爭議,但很顯然地高中課綱微調之爭議,提醒我們,臺灣的民主化,仍是進行式而非完成式。政治的黑手,很難不染指教育;如何維持教育中立與形成共識,仍是我們的民主課題。國一的女兒,看到電視上討論如此的爭議,反應:「為何不修改憲法就好?就沒爭議了!」這或許是我們需嚴肅思考的方向?!

本文於2014-2-7刊登於自由時報,因報社編輯刪減部分文句;此篇為完整文稿。

本系統已提升網路傳輸加密等級,IE8及以下版本將無法支援。為維護網路交易安全性,請升級或更換至右列其他瀏覽器。