認識責任

認識責任~~從「動物管理員」的故事說起（上） 
本文出處：中央廣播電台 台灣之音 央廣部落格－純在主義
節目主持人：李正純
與談者：李岳霖律師（民間司改會法治教育向下扎根中心主任）
文字整理：民間公民與法治教育基金會籌備處

以繪本作為教材

主持人（以下簡稱「主」）：
今天我們談到「責任」這個主題，是不是也像「權威」和「隱私」也有一個童話故事背景呢？

李岳霖律師（以下簡稱「李」）：
的確，這套繪本共有四個主題，每個主題都有個故事，目的就是要以最「生活化」的方式，讓從幼稚園的小小孩到成人階段，都可以透過閱讀或聆聽簡單而精彩的故事內容，去思考其中的道理。這些繪本的價值不在於它能夠「立即」告訴我們什麼樣高深的學問，它不是教科書，也不需要在看完後拼命死背。尤其我個人覺得最難能可貴的是，這套繪本每一個主題之間背後的概念是互相連結、環環相扣的。我們不需要用教科書般條列式的要求大家背誦死記，而是用一個一個生活化的故事，讓學生可以從概念與概念之間去觸類旁通。以「責任」這個主題為例，它以一連串動物園裡小故事為背景，將一些重要的元素抽出來，透過幾個簡單的故事情境，帶出我們所需要瞭解與「責任」相關的概念的知識和技能等。我們常常聽到一句話：「給他一條魚吃，不如給他一支釣竿」，而這套繪本就是類似於釣竿的功能，讓你擁有一個思考工具，引導你在腦袋裡「思考」每天發生、面對的各種問題。

「責任」這本圖畫書主要圍繞在一所動物園裡發生的各種故事。在動物園裡想當然爾會有許多動物，同時也需要一些人來照料動物們的日常生活。這個故事，就以動物園的員工馬丁在工作中面臨的各種遭遇說起。馬丁是動物園的管理員，他的工作非常繁忙，除了要餵養園內大大小小的動物們、清洗動物居住的柵欄、清潔園內的各項設施，並為動物的水槽添加充分的用水之外；當遊客來到動物園參觀的時候，馬丁還要協助處理他們的各式疑問、提供遊客服務，也要確保遊客會遵守園內的各項規範等。每天，都有好多好多的事情等待著馬丁去處理，可是馬丁非常「負責任」地細心的照顧這些動物，動物們也因此長得更加健康有活力，到動物園的遊客因此變得越來越多，馬丁也更有成就感。然而，馬丁在工作上表現得越好、越出色，他的長官們一方面對他讚賞不已，一方面也交付了更多新的工作給他，而馬丁的煩惱也開始出現了…。

他究竟要不要接下這些新的工作或職位？如果你是馬丁，你認為自己到底該不該用更多的工作，換取更多的收穫或者成就感呢？如果你是工作已經夠多的馬丁，當老闆交付給你更多的工作時，你又該如何思考並做出選擇呢？

生活中無所不在的責任

「主」：聽了馬丁的故事，我突然發覺，自己跟他有好多相似之處呢！我的工作雖然不是一個動物園管理員，然而，我在工作方面與馬丁竟然面臨同樣的問題。在職場上，當你表現出不錯的工作成績，長官就會對你產生更高的期待。接著，他或許就會給指派給你更多的工作，一方面，這代表著他對你工作能力的「信任」，雖然一開始我會小有成就感，但過了一段時間之後，我的「壓力」接著來了。當工作越來越多，你又沒有辦法保證自己能夠做得像原來的這麼好，每個人一天都只有二十四小時，我不會因為工作比較多所以有第二十五個小時，當工作做不完的時候，究竟我又該怎麼辦？

其實用動物園管理員馬丁的例子，對照現實社會的工作職場上，會發現許多人同時間也面臨相同的問題。其實，在校園裡一樣也會有「責任」的問題，例如小朋友該做的學校功課，或是由老師所賦予的一些責任等。有時候我們會聽到某些小朋友抱怨：為什麼別的小朋友都不用做這些事？為什麼我就要這麼辛苦？這就涉及他該不該「接受」這個「責任」？同樣地，這也是大家必須去面對的問題。

「李」：「責任」真的是非常貼近一般人生活情境的問題，或許我們在談「權威」的主題時，一開始還不容易有深刻的體認。但當我們談到「責任」的問題，就絕對可以從生活的小事出發。小朋友不論在家庭或在學校，都一定會碰到與「責任」有關的問題，像是當小朋友下課後回到家，他會想要看電視、玩遊樂器，但是，功課作完了嗎？明天上課的科目預習了嗎？老師所交待該帶的學用品準備好了嗎？當晚餐結束後，我會跟我家的小朋友說：弟弟你要做哪些簡單的家事，姊姊妳要做哪些簡單的家事，做完了以後，你才能夠可以去看電視，妳才可以去看一下故事書。包括在學校也一樣，為什麼我們要分配打掃工作？你要負責打掃走廊，我要負責擦擦窗戶，他要負責整理教室及書櫃等等，這些都是每一個小朋友每天所面臨而且應該要做的事情，也是我們每一個人每天生活中都會碰到的問題：你該做什麼？你又不該做什麼？

當你做到了你應該做的事情時，這就是負起「責任」。看起來、聽起來似乎很簡單，但我們仔細想想，我們每天在做的事情，是不是都在盡一個「責任」？是不是都在負一個「責任」？接下來，我們才去談如果有做到會怎麼樣？沒有做到又會怎麼樣？例如加薪、獲得成就感、或是得到各種獎賞獎勵。那麼，假如我沒有做到是不是要被處罰？我沒有做到是不是會影響到別人呢？像是我該把地上掃乾淨的，但當我沒有把地板掃乾淨，導致在地上還遺留著一灘潮濕的水漬，其他人走過去因此滑倒了，我該怎麼辦？這是不是我該負責的範圍呢？除了把「責任」兩個字每天掛在嘴邊之外，其實每個人都應該還要將「責任」放在心裡，仔細想想我做到了會如何？當我沒有做到時又將產生什麼影響呢？

責任範圍的界定

「主」：從李律師談到許多小朋友在家庭裡的種種情景，不禁讓我聯想到自己的狀況。小孩子會認同學校中的「責任」，是因為這是他們現階段生活重心所在，當他功課沒寫完、書沒念完時，他可能比較容易同意「做功課」、「念書」是他自己的「責任」。但當講到做家事時，小孩子則常常會出現另外一種反應：「為什麼是我？」、「為什麼我要多做？」若家裡有兩個以上的小朋友時，其中一個就有可能會說：「為什麼他不用做？」這不正是我們剛剛所談到的「責任的範圍」嗎？「責任」的範圍有時候很清楚，有時候卻模糊不清，因此小朋友就容易有這樣的想法：「真的是該我做的（負的責任）嗎？」當遇到這種情況，我們該如何說明呢？我們該怎麼告訴他們，這就是你該負的「責任」！李律師會給我們什麼樣的建議？

「李」：這真是大哉問！首先，「如何」告訴小朋友？其實與「權威」有關，由父母親直接告訴小朋友們，究竟有哪些事情屬於他的責任範圍，「行使權威」是最直接的方式；但在民主法治的社會中，除了以權威這種上對下、單方面的思考模式之外，我們是否還可以再活化或在更有技巧一些？

我們可以「說之以理」。而這個理又該怎麼說呢？例如，面對「為什麼這件事不是哥哥姊姊做，為什麼是給我做？」的問題時，身為大人的我們應該有種想法，我們要跟小朋友「講道理」，跟他討論今天所賦予你的責任是不是「有根據」的，像是我是按照你們的能力、年齡等等不同的標準，來指定、分配不同的責任範圍。

我認為探討這些問題的過程是非常有趣而且有意義的。這是因為我們事實上也在同時深入分析、瞭解小朋友們的內心世界。回過頭來，大人們也該反省，自己究竟是怎麼樣對待小朋友們，當我們把這個問題想清楚之後，似乎也比較能夠去思考，我們平日又是如何的去對待同事、朋友，甚至社會上其他人？如何讓人與人之間相處的情況更好？前面曾經提到，為什麼要以「能力」或「年齡」來指定、分配不同的責任範圍呢？以我自己跟小孩互動的經驗來說，對於家中年紀比較大的姊姊，我所分配給她的責任是「洗碗」，我告訴她，因為弟弟年紀小，洗碗可能會打破受傷；而當倒垃圾時間到了，家人們必須把垃圾桶清乾淨，將垃圾集中在一個大垃圾袋理面，這件事，或許年紀小的弟弟就可以做。年紀太小的弟弟不需要爬到很高的地方去操作電器，或者是冒著可能會打破碗盤被割傷的風險，這都是生活中非常實際的例子。

大人們在分派給小朋友的責任時，同時考慮到其他相對合理的因素，這就是從「權威」、「正義」等延續到「責任」的概念，如果我們想通了前面所談到的這些道理，正如同獲得一把「釣竿」，知道該用什麼樣的「思考工具」去面對、解決問題。而不是每次當小朋友有異議時，總以「爸爸叫你怎麼做就怎麼做，別囉唆！」來回應，這樣就很難達到良好的親子互動。所以，為什麼老師非常喜歡我們談「責任」這個主題，當老師用這些討論思辨的方式將「責任」的概念讓學生了解後，學生就會真正知道他該為什麼樣的事情負責。

動之以情的可能性

「主」：可以用講道理來說服人，相信在推動「責任」的概念時將會更加容易了。我又想到另外一個可能，俗話說「動之以情、說之以理」，有時候是否也可以用動之以「情」的方式呢？例如，可以說「你就幫幫我嘛！你多做一點我就多輕鬆一點啊！」而不論是家庭或社會，有時候並不僅僅是「理」的問題，有時候更是「情」的問題。若將事情各自分擔一起做，是不是大家就會更輕鬆？甚至，有時候還可以連帶地促成家人、朋友或同事間的感情融合，不也正是一種附帶效益。

「李」：「責任」絕對不是硬梆梆的，也並非只有法律有規定的才稱做「責任」。像您剛談到的動之以情，其實，這是一種由感情上、道義上、人與人關係上所產生的「責任」，或許我們可以將其認定為廣義的「責任」範疇。道理都是一樣的，當人際關係越好，人與人相處間因而更和諧，這都是負責任的好處。

從利益談責任

「主」：我們從「什麼是責任？」談起，談到什麼是該做的？什麼是不該做的？「責任」怎麼去劃分？又該如何分配「責任」，使人能夠欣然接受？現在我們接著談「負責任的好處」，前面大部分所提都與「公共利益」相關，例如讓人們之間的感情更好，一起做事的成效更棒，但除此之外，有沒有屬於「個人」的好處？前面提到以理來說服他，或者從情感、道德層面的方式，那麼有沒有可能以「利」來引誘他負責任呢？不論是繪本裡的動物園管理員馬丁先生，或是現實生活中一般的社會職場上，當你多負一點責任時，老闆就會給你升官、讓你加薪，其實就是一種「利」的方式。

「李」：這並沒有不對，也絕對不是一種壞事，以你將會有更好的收穫、利益的方法，讓你考慮要不要承擔「責任」，以「利」的方式也是負責任好處的其中一種。負責任當然會有一個「相對」的概念，對於個人而言，如同您剛所提到的成就感、助人為快樂之本、心情因此更好，這些都是道德層面的好處；就實際層面而言，我因為付出了更多的「責任」，相對的，我也得到了更多的好處及報酬，我想這是天經地義的，但我們是不是應該要回過頭去想想，問題在於：這些更多的好處、利益、報酬等等，相對於承擔在肩膀上更多的「責任」，是不是我們所真能負擔的呢？千萬不能夠光看到「好處」，就忘了去思考：我是不是能夠完全的擔負起這些「責任」。

責任超過自己能力負荷範圍時該怎麼辦？

「主」：我們接受了一個工作，被賦予「責任」之後，假設我們自己做不到該怎麼辦？是否該退回本來接受的利益呢？或者是該試著鞭策自己、激發潛力，讓自己可以負擔更多的「責任」？

「李」：其實，解決的辦法很多，以我本身的律師工作必須承辦許多案件為例，有時候可能同時有比較多的案子，或者可能臨時發生了緊急的案件等，當你一旦答應了要接手承辦這個案件之後，我要負起為當事人處理法律爭議的「責任」，但如果你的時間、能力有限那該怎麼辦呢？當你要承擔更多的「責任」時，後果可能是你必須犧牲睡眠時間，熬夜將訴訟文件完成，無論如何，都要想辦法盡你所能去完成你該負的「責任」，這是第一個方法。第二、用「退回」方法來「拒絕」，當我們思量自己的能力後，發現「責任」與「責任」間互相產生衝突，我真的沒有辦法同時負擔起那麼多的「責任」時，那你不能用「薪水拿了再說，以後的事情先擺著」，這顯然是不對的處理方式。

無法承擔責任的結果

「主」：也許當時太樂觀就接受了這個工作，但後來真的沒有辦法負擔起應有的「責任」，假設以加諸「責任」的人的角色而言，若該負責的人無法承擔「責任」時，我又該怎麼辦呢？是不是可以用「處罰」的方式呢？

「李」：事情沒做好就必須負責，其實是一個「歸責」的問題。說的更清楚一點，這也是我們要知道「法律上責任歸屬」的問題。也就是某人沒有盡到應盡的責任時，他應該要負相對應的「結果」，而這究竟是不是所謂的「處罰」？容有疑義。就「處罰」這個詞而言，其實所指涉的是比較狹義的概念範圍，而較為廣義的概念應該是指「不利益」或「壞處」，我想這是大家最常見、最耳熟能詳、也是最能夠接受的字眼。

當我們加諸「責任」在別人身上，而他做不到的時候，當然他必須負起「責任」。因不負責任所生的「不利益」有可能是罰錢等，我們將「不好」的結果加諸在別人身上，去換取我們因為沒有盡到「責任」而衍生的不利益，這是一種方式；此外，或許我們就得趕緊換人負責，如果你真的在工作上力有未逮，我們是不是可以藉由適時的調整，讓工作可以如期完成。事實上，「老闆」也有監督的「責任」。所以我們說「責任是無所不在的」，並不是只有第一線及最基層的人，也就是說，並不是只有像馬丁管理員這樣的員工才有「責任」的問題，而他的長官，還有他的長官的上級長官，長官長官的上司等的管理階層都有他們該負起的「責任」。所謂的「分層負責」，正表達出職場上每一個層級都有他應該負起的責任範圍，工作上必須具備的視野與臨場的應變措施等等。

責任衝突時的補救方案

「主」：當下你可能要直接跟老闆溝通，也有可能你得向孩子們道歉等，其實只要能解決問題，當然就會產生許多不同的答案。或許我們得依照前面所說的思考方式，仔細地衡量究竟有哪些利弊得失，先寫下來給自己看看，接著再權衡怎麼做比較好。然而，在書寫這些利弊得失的時候，有沒有什麼大原則可以供我們作為思考的方向呢？ 

「李」：有。例如，有沒有什麼危害、或時間是不是急迫、重要性等，都是要列入考量的。前面我們曾提到，當在面臨難以取捨的衝突責任時，我有沒有另一個替代或補救的方案？時間上究竟是不是那麼樣的急迫重要？老闆需要在八點鐘完成的這些文件，是不是真的攸關本公司的重要工作內容？或者僅僅是配合其他單位的文件？所謂「急迫性」，是指在時間上面是不是那麼的緊急，當沒有完成或是稍微延後這份工作，它將會造成什麼樣的危害？或是產生任何不利益的後果？如果當我取捨了其中之一，真的造成了不良的影響，我就得再進一步去想，是不是有什麼補救的方法？看看是不是能夠彌補，讓被捨棄的一方受到影響程度不會太大，才可以做出這樣的決定。簡單來說可分為兩點，第一是「時間性」的考量，事情是不是這麼樣的急迫必須立即處理？第二是「危害性」的分析，取捨其一之後所產生的危害程度為何？對於危害結果的補救可能性又是如何？再者，無論做出什麼樣的決定，有沒有任何的替代方案？

其實這些想法，不論在MBA或EMBA的課程或社會上的大公司大企業等，都曾被提到過，在這本教材裡面一樣也會提到，背後都有一整套深刻的邏輯思考與理論，這就是在衝突責任之下，決策管理的過程。剛剛提過，只要由小地方的思考推演到極致，其實日常生活不需要講如此高深的學問，大人也可以跟小朋友一樣，拿一張白紙出來寫，其實這個學問沒有那麼難，它就是一個可以實際運用在日常生活中的概念。 

責任歸屬的釐清

「主」：生活中大大小小的事情，有時候真的很難和「責任」的概念脫離。當我們面臨許多問題，例如發生責任衝突的情況，都就得靠個人的智慧與經驗去解決它。某些時候我們可以做出一些比較圓滿的處理，但某些時候，我們則必須要將責任給「區分清楚」。當事情發生後，必須要去釐清的事情是：這究竟是你的責任？或是我的責任？或許，在釐清責任的過程中，有時候會比較傷感情，我們接著要談「現實面」的問題。有時候責任必須要劃分清楚，例如在馬丁的故事裡，老闆想賦予他更多的工作和責任，也同時幫他升職、加薪，馬丁和老闆之間把「你該做哪些事情」這件事的內容談得非常的清楚；但是，有些時候我們會看到另外一種不同於馬丁的狀況，就是責任歸屬不清楚的時候，例如一件事由兩個人「共同」負責時，那該怎麼辦？再舉個生活上實際的例子，假如一個家庭當中，先生負責外出工作賺錢養家活口，而現代社會講求「男女平等」，那麼家事的部分是不是就只由太太來做呢？先生是不是也要負擔呢？或是一人負責工作、另一人負責家事呢？這個事情其實並不那麼容易釐清，我常想：男女是不是真的平等了呢？就這點而言，我自己心裡倒是常有不平的感覺，您能否幫我們說明一下，關於「責任的歸屬」究竟該如何地訂定是比較合理的呢？

「李」：責任的歸屬大略可分做兩方面，簡單來說，一個是好的結果，一個是壞的結果。例如，某天我發現了一種可以治療癌症或愛滋病的特效藥，能夠拯救每天躺在病房裡非常痛苦的病患，像這樣子一個偉大的光榮與成就，究竟要歸屬於誰？其實，這也算是責任歸屬的一種。反之，當一個不幸的事件發生後，這個不幸的責任又該歸屬於誰？比如前一陣子美國校園槍擊事件，這個事件是誰該負責呢？或許，應該就是動手殺人的學生，法律上會將最大的責任歸咎於他身上，但除此之外，還有沒有其他人也有責任的問題呢？

談到歸責的議題，我們最常馬上就會去想到不幸、意外事件的責任歸屬等等，我們就先從這個部分來談。通常最直接的、最主要的責任歸屬，是在「做出這個行為」的人身上，除此之外，媒體也通常會附帶地去探討，為什麼他這個人會做出這樣的行為？社會又給過他什麼樣的幫助？或是曾經打擊到他什麼？導致他會做出這樣的行為。總而言之，上述這些都是在探討責任的歸屬，即使到最後並不一定可以很明確地去將責任歸咎於誰的身上，但歸屬責任的探討，絕對是有必要的。

剛剛有提問到，責任的歸屬該用「什麼方式」斷定「誰該負責」？其實方法很多。如果我們先循著法律上最狹義、嚴謹的定義來看，這時可能先要看證據、結果、行為或因果關係等等，法律上規定了許多的依據及標準。 

責任連帶責任的問題

「主」：我們常常會碰到一種問題，上司應不應該為員工應盡而未盡的責任「連帶負責」呢？明明這件事情就是員工做的，下屬所犯的錯誤，但是你的上司是否曾經提醒過你？直接地說，上司本身是否就有一個「監督管理」的責任？是不是有控管最後一關，也就是所謂「把關」的責任？或是，只要他提醒過他的員工一次之後，責任就了了？或者什麼樣的情況下，我才算是善盡了我的責任呢？此外，假如我們就是事件的當事人時，又該從什麼角度去做出一個清楚的責任歸屬呢？

「李」：這有幾個方向可以思考。我是否曾在能力所及的範圍之內去防止、提醒事件的發生？我曾經做出了什麼樣的控制，但結果仍超出我的能力範圍之外，依舊發生某些不幸的事件？這是劃定責任、論斷歸屬時的考量因素。

至於該從什麼角度去做出清楚的責任歸屬？我認為，得先從行為與結果之間的「關連性」來判斷。比方說，一個車禍或傷害事件，或是職場上常發生的情況，例如一個專案無法完成、失敗或執行不夠徹底，結果不成功等，我們從事件發生的整個過程來看，到底誰是責任的源頭？又是誰負責來執行？當初的責任來源夠不夠明確？他該不該負這個責任？他的執行過程有沒有混雜其他的因素？是因為他請了兩天的病假才做不完？還是在執行面上他需要有人配合？例如機器故障，因為需要其他單位的配合而延誤，是不是有其他的因素？我們還必須判斷這個行為或客觀狀況，是不是導致後續結果的發生？結果的發生，是否完全是由於某人沒有負起責任，因而導致這樣的後果？其實，這正是斷定責任歸屬最基礎的思考脈絡！義務在哪裡？結果在哪裡？雙方的關連性又在哪裡？那麼，有沒有其他可以阻卻責任的理由？比如俗話說「情有可原」的原因？這都是判斷責任重要的幾個考量因素。我們依循著邏輯上一步步推演之後，可以發現有幾個步驟：第一是「人」，第二是「行為」，第三是「結果」，最後是前三者之間的「因果關係」，而在結果發生後，又有所謂的「阻卻」、「中斷」及「不可歸責」等的事由。

人性為基礎的責任判斷

「主」：方才談到的狀況都非常理想，是假設所有人都存在一種「很理性」的情形當中，都能夠就事論事的去討論事件發生後的責任歸屬問題；但在現實狀況下，先不論別人將會如何，以我們自己為例，在發生事情之後，任何人難免會產生「私心」，此時我們又該如何進行公平的責任判斷？另外，先回到如何判斷責任歸屬這件事情上，我們都知道，有一些理論上的原則是大家都能夠瞭解並接受的，但我們也知道，有時理論與實務難免些距離，我們說「本位主義」，人們往往都會站在自己的角度去看事情，通常人們也比較容易原諒自己所犯的過錯，卻很難原諒別人所犯的過錯；是不是請您先舉例說明，以小朋友在學校裡常常碰到的狀況而言，我們又該如何去教育小朋友呢？

「李」：我先舉學校最常碰到的狀況為例，當老師處理「東西掉了」這件事時，這些東西可能是文具用品、雨傘及錢等，傳統概念上，當我們談到小朋友在學校掉東西之後的處置方式，刻板印象上往往是非要抓到「小偷」送訓導處，但是在這之前，我們又該如何處理這些問題呢？小時候，我們可能會遇到的情況是老師會搜全班的書包，或是在大太陽的下被叫到操場上罰站，等到誰願意講出來是他做的，全部的同學才免於連坐，這個部分或許又涉及了「隱私」的問題。

我們回過頭來看，以上這些處理方法好不好呢？找出應該要負責任的人的方式，是不是也該去兼顧到所有人的權益呢？當我們在思考問題時，首先，我們該怎麼去找到這位小朋友（應該負責的人）？其中最重要的因素，就在於過程中我們是否獲得了充足的「資訊」，進行「查證」，再者，當我們有了充足的理由之後，必須兼顧、衡量其他每一個小朋友的權益，找出該負責的人。拿別人的東西是一個不對的行為，但相對的，掉東西的人也常常有一種狀況，比如國小一年級的小朋友竟然掉了「行動電話」！這值得玩味的關鍵在於「父母親為什麼要讓小朋友帶行動電話？」能不能帶行動電話是一個很值得討論的議題，這是不是非常必要的東西？是不是違反了學校的規定？沒有經過別人同意而拿別人的手機是不對的行為，但有沒有可能是因為小朋友自己隨手亂放沒有收好？也可能是小朋友自己在玩耍間遺落了，或者把手機放在某些地方就忘了等狀況，這都是在當我們在問「誰該要負責」的時候，必須列入考慮的因素之一。

施於人前先反己

「主」：所以，當我們在面對「誰該負責」的問題時，同時也該問問「自己」有沒有疏忽，如果自己沒有任何疏忽，單純是別人故意侵犯你的領域，例如某人是直接從別人的書包中把手機拿出來，這絕對是不對的。我還想到其他的例子，像我們經常開車去百貨公司或是大賣場，都可以在停車場看到一個告示牌，告示牌上清楚地寫明，千萬不要把貴重物品放在車子裡，假如你的東西因此掉了的話，本場所只提供停車，並不負擔任何責任，究竟百貨公司或賣場能不能因此完全撇開這個責任呢？

「李」：這是一個常常被討論的問題，而且目前也還沒有定論。不過以目前實務上的通說而言，假如這間賣場的停車場是「開放式」的，誰都可以來停的，那麼客觀狀況上與公有的停車場似乎是沒什麼兩樣，就責任的認定上或許會比較相近；但倘若這個停車場的進出是有管理員、需要憑證件或必須付相當的管理費用的情況下，業者就不能以停車場太大所以可完全免責。不過實際上，我們還是得依照個案狀況進行認定。我在這個停車場裡掉了東西，而停車場所在的賣場、建築物或百貨公司，到底要不要負責？這是一個很好的例子。我們在個案中判斷誰該負責的時候，純粹就是看管理與管領力的狀況，就是業者能不能去維護、負擔安全監督的責任，事實上，我認為業者並非沒有辦法預防這些事件的發生，譬如說，在大樓或百貨公司至少必須裝設基礎的監視設備或錄影設備，並應安排大樓公共警衛人員定期巡邏，其實這並不困難。在責任的歸屬方面，假如這棟大樓或百貨公司的業者主動地多一些作為，其實是可以防止許多爭議的發生。我建議業者應該要主動負起預防的責任，而非消極地放一個告示牌在門口，告訴顧客你掉東西我不管，後續發生什麼問題請你自己負責。

「主」：或許有人會抗議，我進停車場的時候沒看到這個告示牌，你怎麼能夠說已經通知我了！既然剛才談到當我提前通知你時，就可以免除責任、釐清責任的話，假設當我開車進賣場的同時，業者提供給一張契約給我，上面清楚的寫著「貴公司不需要為我的車負責」，那麼在雙方都同意的情況下，是不是就沒有問題？其實我們也可以在其他的例子上看到，比如保險，什麼樣的狀況下我會理賠，什麼樣的狀況下我不理賠？

「李」：我並不認為這樣就沒有問題，並非簽字同意就可以完全免除對方的責任。法律上有一個相當重要的原則，故意或重大過失的責任是不可以預先免除的！立法理由在於，可能因為這間賣場或百貨公司非常重大的疏忽造成消費者的損害，但這個非常強勢的大公司卻要強迫消費者在「事前」要先拋棄一個重要的請求權利，這絕對是不行的！另一方面，我認為這個問題可以有個兩全其美的解決方式，只要他們多花一點成本，譬如多一些巡邏員、多一些的防範犯罪的設備，其實就可以免除後續繁複的法律責任。我就不用再想要貼告示牌，要在停車場入口簽個契約，事後再上法院爭執這些東西，其實都是本末倒置。

我們今天談責任的歸屬，其實非常清楚的一件事是，其判斷因素很多，不確定因素或中間介入的因素也很多，絕不可一概而論。總而言之，從義務產生的來源到最後的結果之間，一連串下來的因果關係是不是具備？除此之外，你有沒有負起個人應盡的注意義務？有否其他防止的手段？當然，責任的歸屬或許並不是只有「一個」，如剛才所提到的「連帶責任」，甚至連帶責任的範圍與程度可能每個案例又不太一樣，不一定就是一人一半，必須要去衡量誰在這個事件中要多負一點責任，誰該負比較少一點的責任等。各種的責任判斷其實是很複雜的，但是在責任的主題中，談到歸責的問題也是不可或缺的。

「主」：除了法律上會清楚的規定，讓我們瞭解到當你做了什麼樣的行為，就可能會接受到法律上什麼樣的後果外；在家庭或者職場中，如果家人或同事之間能夠取得一致的共識或協議，如果因為你某件事情做不好，你就要負什麼責任，若在沒有違反法律的情況下，這個情形可以被允許嗎！？
 
「李」：這當然是可以的！除了不要違背法律規定之外，當然，我們也別忘了同樣不能違反公共秩序及善良風俗，其它部分都是人與人之間可以去約定的，只要約定好了，經由雙方所同意了，那麼就應該負起這樣的責任，必須把事情做好。

「主」：所以事前的溝通很重要，大家都要去瞭解，我們接受了這件事的責任是什麼？我們就必須要去做到什麼樣的程度！如果沒有盡到責任，或許就會受到不盡責的的處罰。事前若能先把責任歸屬講得很清楚，那麼事後就不會產生那麼嚴重的爭議了。